Les îles tropicales figurent parmi les premières victimes du réchauffement climatique et donc de l' »urgence » au cœur du programme 2023 du Festival international de Géographie.
L’auteur
Virginie Duvat-Magnan est professeure de Géographie et chercheuse au sein du laboratoire LIENS (Équipe AGÎLE).
Virginie DUVAT, géographe, interroge le concept de l’urgence climatique. Ce concept d’urgence appliqué au climatique renvoie au concept de crise. Cela marque dans l’évolution d’un système une rupture, un point de basculement.
La chronologie d’un concept
Ce concept réveille un autre concept encore très débattu en géographie, celui de l’anthropocène. Dans cette ère géologique, l’homme devient un facteur de pression important, sur l’environnement. L’urgence appliquée au climat comme dans les autres domaines fait référence à l’apparition de problèmes qui exigent une prise en compte et une action immédiate. L’urgence c’est le raccourcissement du temps de la prise de décision. Cela sous-entend que tout délai supplémentaire dans la mise en place d’actions génère un risque supplémentaire. Cela amène donc à une injonction venant de la communauté scientifique internationale comme le GIEC.
Une injonction d’agir
Agir devient décisif pour contrôler et réduire le risque. On considère donc qu’on a un risque qui est endogène aux sociétés humaines. C’est donc le cas lorsqu’on parle du changement climatique. Aujourd’hui, les sciences nous permettent d’attester que le changement climatique observé est d’origine anthropique. C’est bien un problème interne aux sociétés humaines de cette planète.
Un concept qui redéfinit l’espace-temps de l’action
L’urgence climatique nous conduit à entrer dans un registre souvent plus politique ou médiatique que scientifique. Cela permet de poser deux questions importantes. Premièrement, quelle place et quelle temps reste-t-il pour la démocratie ? Cela ne risque-t-il pas de remettre en cause les mécanismes de concertation et de consultation ? Deuxièmement, est-ce que sous l’injonction d’agir vite, on a le temps de prendre les bonnes décisions ? Ne risque-t-on pas au lieu de promouvoir des solutions de mettre en place la mal adaptation ?
Exemples de discours de l’urgence climatique
Ainsi, les Accords de Paris signés en 2015 par de nombreux États permet de lire dans le texte le besoin d’une réponse rapide et efficace face à la menace urgente du changement climatique. Cela conduit à questionner la frontière qui existe entre cette injonction d’agir et la science. La politique peut être le champ du domaine d’urgence, alors que la science est censée produire des connaissances et diagnostics objectivés qui nécessitent une distanciation. Le temps de la science est un temps long par rapport au temps politique.
Face à un constat d’inaction ou d’action insuffisamment prise par les politiques, de plus en plus de scientifiques s’engagent et publient des tribunes. Ils essaient de pousser les politiques à agir, ce qui fait que le scientifique s’engage finalement au nom d’une urgence qu’il peut mesurer à partir de de méthodes scientifiques. Ils veulent pousser les politiques à prendre des décisions.
Concepts scientifiques utilisés dans le champ politique et médiatique
Lorsqu’on observe dans la presse et dans les publications scientifiques, on s’aperçoit que la courbe des termes liés au changement climatique global ne cesse d’augmenter à partir de 1988 avec la publication du premier rapport du GIEC. On peut ainsi dire que ce rapport joue un rôle important dans la mise sur la table dans le débat public international du changement climatique.
Les termes associés aux changements climatiques, à la fois dans les publications scientifiques, et dans la presse, on constate aussi une augmentation importante en 2007. Cela correspond à la publication du 4e rapport du GIEC, avec la sortie du documentaire d’Al Gore, prix Nobel de la Paix. Nous sommes dans une phase où l’information climatique rentre dans les grands médias et se met à disposition du public.
Par ailleurs, de plus en plus de chercheurs s’intéressent aussi à cette question, avec une augmentation en force des problématiques climat dans les financements de la recherche. Cela incite à orienter la recherche dans cette direction.
Puis, un 2ème pic apparaît dans la presse en 2019 lorsque le GIEC publie son rapport sur 1.5 degré présentant les impacts du changement climatique si en 2100 il y a 1.5° de réchauffement par rapport à la période préindustrielle 1850-2000. Le GIEC publie aussi en parallèle un rapport sur l’élévation du niveau de la mer et la cryosphère – le monde des glaces – instant sur la question de l’élévation du niveau de la mer.
Basculement de concept : de la crise à l’urgence
Dans les médias, on s’aperçoit que lorsqu’on regarde l’occurrence des termes de réchauffement climatique, de changement climatique, de crise climatique et d’urgence climatique, on peut distinguer deux points de basculement. Le premier, à partir des années 2000, on bascule du concept de réchauffement climatique au concept de changement climatique. D’abord au singulier et puis au pluriel car cela modifie une dizaine de paramètres climatiques. A partir de 2019, apparition des termes de l’urgence, à hauteur de 1%, des publications dans la presse internationale avant 2019. Puis apparaît le terme de crise climatique, suivi de l’urgence climatique à hauteur de 18% après 2019.
Les publications scientifiques
Aujourd’hui, dans les publications scientifiques, on s’aperçoit que la courbe est identique à celle des médias. On peut y lire une poussée des termes de crise et d’urgence à partir du milieu des années 2000. Néanmoins l’occurrence de l’utilisation de ces termes dans les publications scientifiques reste beaucoup plus contenu, 1,2 pour 10 000 articles scientifiques. Le scientifique est là pour mesurer des évolutions, pour les partager avec l’ensemble des parties prenantes, politiques et société civile. Il n’est pas là pour décréter qu’il y a urgence. Ainsi, dans le dernier rapport du GIEC publié en 2021 et 2022, il n’y a qu’une seule occurrence de urgence climatique. C’est normal puisque lorsqu’on contribue à ces rapports, on est invité à ne pas être prescriptif. On est là pour faire une évaluation du changement climatique et de ces impacts.
Quel risque climatique aujourd’hui et demain qui plaiderait en faveur d’une situation d’urgence ?
Pour répondre à la question de « qui est en situation d’urgence et pourquoi ? Virgine DUVAT propose de partir du risque climatique global, avec l’exemple des atolls qui font partie des territoires – comme les déserts ou l’Arctique – situés en première ligne des impacts du changement climatique. Second questionnement, comment l’urgence, si urgence il y a, influence-t-elle les solutions ? A-t-on des solutions et sur quels leviers peut-on agir ? Jusqu’à quel point peut-on réduire le risque climatique et est-ce qu’on est ou non en tant que société humaine sur la voie de l’adaptation au changement climatique ?
Le risque climatique aujourd’hui et demain
Quelques éléments chiffrés fondamentaux à l’échelle globale.
Depuis 150 ans, on note un réchauffement global de la planète, sans précédent, d’origine anthropique. Avec une moyenne globale de 1,2° de réchauffement par rapport à la période 1850-1900 – période préindustrielle. L’Europe, a 1.9° et la France, 1.7° de réchauffement par rapport à la période préindustrielle. D’autres territoires comme l’Arctique, le réchauffement climatique est 4 fois plus rapide que ce qu’il est aux latitudes européennes. C’est donc très variable sur le plan spatial, mais Il faut remonter à 125 000 ans pour trouver des valeurs de réchauffement égales à celles d’aujourd’hui. Il y a bien un basculement dans une situation exceptionnelle sur la période récente et qui permet de parler de crise climatique. Cela va se poursuivre avec une très forte variabilité selon les régions.
Quel constat ?
Le niveau de risque varie fortement d’une région à l’autre, le réchauffement est beaucoup plus rapide sur les continents que dans les océans, et 4 fois plus rapide en Arctique quel que soit le scénario de réchauffement à 2100. Cela soulève une question de justice et d’inégalité face aux impacts du changement climatique à la fois entre les générations. Les jeunes générations réclament d’avoir un futur qui soit gérable. Il se pose bien un problème d’équité intergénérationnelle avec problème d’équité entre les régions. Cela conduit à se demander s’il n’y a pas des degrés d’urgence climatique différents en fonction de où on se trouve sur la planète.
La Mer monte !
Au cours du XXème siècle, elle est montée de 17 cm en moyenne à l’échelle du globe. L’élévation du niveau de la mer s’est accélérée entre 2006 et 2015, avec près de 4 millimètres de montée du niveau de la mer par an. D’ici à 2100, s’il y a une forte diminution des émissions du gaz à effet de serre pour avoir un réchauffement de 1.5° à l’échelle globale cela sera plus de 4 millimètres par an. Mais si on reste sur la trajectoire actuelle avec un petit renforcement, le niveau de la mer sera à 15 millimètres.
Deux scénarios possibles d’après le GIEC en 2100
Un scénario optimiste prévoit 43 cm d’élévation du niveau de la mer, toutefois le scénario pessimiste, projette plus pessimiste, c’est 84 cm. Mais le GIEC avance déjà un scénario qui inclut l’effondrement des calottes du Groenland et de l’Antarctique dont on comprend très mal la réponse au changement climatique. Et suivant ce scénario qui inclut la réponse des calottes, le niveau de la mer atteindrait 1m10.
La seule calotte du Groenland, si elle venait à fondre dans son intégralité donnerait 7m30 d’élévation du niveau de la mer. Aujourd’hui, des chercheurs et spécialistes qui ne l’excluent pas. D’après le dernier rapport du GIEC, l’élévation du niveau de la mer est absolument irréversible. Même si demain on arrêtait de produire des gaz à effet de serre, elles se poursuivrait. Cela fait partie des effets d’inertie existant dans la machine océanique, avec des effets qui se poursuivent pendant des siècles et des millénaires.
Échelle de temps et de mesure du dernier rapport de GIEC
Aujourd’hui, le GIEC ne travaille donc plus seulement à échéance 2100, mais à échéance 2300. Ainsi, un réchauffement de 5° pourrait conduire entre 19 à 22 mètres d’élévation du niveau de la mer. Il est vrai que l’échelle du temps est lointain. Toutefois, lorsqu’on sait qu’à 2100, on pourrait peut-être atteindre ces niveaux de mesure bien que des travaux scientifiques montrent que cette lunette c’est pas complètement certaine.
Comment ces mesures d’illustrent à l’échelle des territoires ?
Aujourd’hui ce sont tous les paramètres du climat qui sont modifiés et cela commence à être perceptible à travers une météo plus perturbée. Ainsi, dans 96% des régions du globe, il y a au moins 10 variables climatiques qui se sont modifiées de manière structurelle. La répartition des précipitations par exemple, les températures atmosphériques, la température océanique, une élévation du niveau de la mer, une augmentation de l’intensité des phénomènes extrêmes – canicule et phénomènes de sècheresse prolongés. Cela génère nécessairement des niveaux d’impact partout.
Multiplier les crises totales
Virginie revient sur l’été 2022 « parce que c’était un été assez incroyable pendant lequel, sur un fond de sécheresse, on a vécu 3 canicules qui se sont accompagnés d’une vague de chaleur marine sans précédent en Méditerranée. Tout ceci a généré des phénomènes d’orage exceptionnels qui ont produit des inondations sur de nombreux territoires en Europe. On a également vécu des incendies incroyables jusqu’aux monts d’Arrée en Bretagne avec plus 62000 hectares brûlé.
Cela montre bien qu’avec ce cumul des pressions climatiques, on entre dans une période dans laquelle tous les domaines de la vie :l’écosystème maritime côtier, écosystème terrestre, la sécurité de la ressource en eau, le bâti, la santé humaine et l’économie, patrimoine culturel, sont affectés en chaîne. On entre ainsi dans un nouveau monde, c’est quand même un point de basculement qui n’est pas négligeables.
Des crises durables dans le temps
Elles vont se reproduire de manière de plus en plus rapprochée, si bien que la crise peut devenir un élément de la vie du quotidien, puisque les territoires n’auront pas forcément le temps de se relever d’une crise majeure avant le retour de nouvelles crises. Ainsi, les sociétés vont faire face à une perte d’habitabilité des territoires qui va accentuer la multiplication des phénomènes de déplacement et de migration. Par ailleurs, la situation se complexifie lorsque la crise climatique se couple à des événements non-climatiques. On a donc pu voir des exemples de crises se multiplier à l’image de la crise de la pandémie COVID-19 et de la guerre en Ukraine se superposent à un été 2022 catastrophique.
On peut donc voir finalement comment deux paramètres de types différents peuvent entraîner des impacts sur le long terme. Ainsi on note de nouveau un hiver 2023 relativement sec, en parallèle continue la guerre en Ukraine qui met une pression supplémentaire sur le blé. On fait face à des crises qui s’exacerbent, qui segmentent les unes aux autres qui passe de l’échelle européenne à l’échelle à l’échelle globale.
Face à cette situation, que va-t-il se passer dans le futur ?
On sait que l’aléa, c’est-à-dire les processus physiques générateurs de crise climatique augmentent. Et à côté de cela, dans la plupart des territoires, l’exposition des populations à ces aléas augmente. Ainsi, aujourd’hui en France hexagonale, 1 400 000 habitants vivent dans 860 communes côtières. Ces territoires vont abriter en 2100 plus de 4 millions de personnes de plus à priori sur les littoraux. Cela accroît donc l’exposition au risque d’érosion et de submersion par exemple.
Les populations sont de plus en plus urbaines, déconnectées de l’environnement, avec une forte mobilité dans le temps et dans l’espace. Cette population plus mobile n’est pas forcement au courant des niveaux de risques des nouveaux territoires qu’elles investissent. Les sociétés contemporaines croient assez fort aux ressources que la technologie et la finance peuvent apporter. Cela nous vulnérabilise car se rajoute aussi la mal adaptation au changement climatique. Ainsi, on note que les trois paramètres du risque vont continuer à augmenter le risque climatique.
La mal adaptation
Le résultat de l’évaluation réalisée par V. Duvat et son équipe scientifique suite à la publication du rapport du 6e cycle du GIEC, montre que si on va en 2100 vers un réchauffement du climat de 1.5° – elle rappelle qu’actuellement on est à 1.2° à l’échelle globale et que cela suppose que les sociétés réduisent considérablement les émissions de gaz à effet de serre – on a quand même une multiplication par 2 du risque. En revanche, si les États et les citoyens ne font aucun effort dans les réglementations qu’ils mettent en place, et qu’on continue sur la trajectoire actuelle et qu’on s’achemine vers un réchauffement compris entre 4 et 5°, le risque climatique sera multiplié par 4 par rapport à aujourd’hui. Si bien que, chaque demi degré de réchauffement climatique engendre l’augmentation du risque de 30%.
Les points de basculement climatique
A ce stade, on sait que certains processus irréversibles sont en marche et que certains points de basculement climatique ont déjà été franchis, le GIEC en décrit 9. Ainsi, la fonte la calotte du Groenland dans sa partie supérieure est déjà bien entamée avec la formations de plusieurs lacs. Le dégel de la glace qui ensuite regèle, mais avec des caractéristiques différentes renvoie moins la chaleur solaire.
Cependant elle absorbe plus la chaleur solaire une fois qu’elle a déjà dégelé. C’est un cercle vicieux qui se met en place avec un effet de rétroaction positive qui accélère encore sa fonte. Les grands glaciers qui alimentent les fjords du Groenland reculent, avec plus 31 km de recul des glaciers en 70 ans. Il y a donc un point de basculement qui est fondamental dans la déstabilisation des calottes du Groenland et de l’Antarctique. Cela a des impacts partout, y compris sur le Gulf Stream en France. Tout est interconnecté finalement dans la machine océanique.
Virginie Duvat rappelle aussi que les récifs coralliens risquent de disparaître si le climat se réchauffait de 4 à 5° en 2100, avec une perte des récifs coralliens à plus de 99% : « aujourd’hui dans mes missions de recherche j’en croise souvent, non seulement ils sont morts, mais ensuite ils s’érodent ».
Cela entraîne donc une absence totale d’amortissement des houles cycloniques par le récif, il n’y plus d’arrivée de sédiments aux côtes.
Quel est le degré d’urgence climatique dans les atolls ?
Définition et description d’un atoll
Un atoll est un anneau récifal qui a une forme à peu près circulaire. Cet anneau récifal est fermé avec au milieu une mer intérieure, le lagon. A l’extérieur, l’océan, le grand large. Sur l’anneau récifal, viennent s’y casser les vagues de l’océan. Sur cet anneau récifal se forment des sédiments poussés par les vagues et les courants qui les poussent au sommet de l’anneau récifal qui forment des îles basses. Ces îles basses sont les plus petites et les plus instables de notre planète. La France possède le plus grand groupe d’Atolls au monde. Il se situe en Polynésie française, avec plus de 77 atolls sur les 439 recensés. 16000 français vivent dans ces territoires.
Les atolls sont des îles qui sont strictement dépendantes de leurs récifs coralliens pour casser les vagues, pour les pour être alimenté en sédiment. C’est le seul et unique territoire à l’échelle de la planète qui est un territoire vivant, biotique sur lequel vivent des humains. Des humaines qui vivent sur du récif. C’est le seul cas dans lequel les humains utilisent un territoire qui est contrôlé par le comportement de colonies lilliputiennes d’animaux, les coraux qui vivent de manière collective et qui construisent. On retrouve dans ces milieux parfois des villes importantes comme Malé aux Maldives. C’est l’un des territoires les plus exposés aux impacts du changement climatique de la planète avec les déserts, l’Arctique et certaines régions de montagne.
Des discours catastrophistes
Virginie DUVAT interroge le discours des acteurs et la réalité climatique mesurable scientifiquement aujourd’hui et demain.
Dans le Pacifique, et plus précisément, le Pacifique ouest au niveau de la Nouvelle Calédonie, on observe un phénomène assez étonnant qui permet de parler d’urgence climatique. Dans le petit État insulaire de Tuvalu depuis 1950, le niveau marin est monté de 40 cm. C’est extrêmement rapide car c’est 2 fois et demi à 3 fois plus rapide que l’élévation du niveau de la mer moyenne à l’échelle de la planète. Il vaut mieux vivre à Palau où pour des raisons tectoniques, le niveau de la mer est descendu. On peut donc observer qu’au niveau de faible distance on peut avoir des évolutions complètement contrastées.
Face à cette élévation extrêmement rapide du niveau marin, dans le cas des atolls, il y a des discours de l’urgence qui ont commencé à émerger dans les années 1990 et 2000 et qui depuis, n’ont pas cessé de s’amplifier. C’est ce que Damien Vallaud, dans sa thèse soutenue en 2015, l’appelé le « récit coralien » non plus le récif démontre dont V. Duvat illustre par des extraits suivants :
« Tuvalu le premier pays du monde dans la population cherche à partir à cause de l’élévation du niveau de la mer » d’après une ONG américaine.
« Visiter les Maldives revient à être le témoin de la mort lente d’une nation », « Les scientifiques ont établi que la majorité du petit État insulaire du Kiribati sera disparu d’ici à 25 ans » selon la BBC.
Ou encore des propos qui parfois émanent de chercheurs, comme Dickinson en 2009 qui dit « les îlots coralliens des atolls vont disparaitre sous l’effet de l’érosion causée par les vagues, bien avant que la mer ne les submerge »
Des récits catastrophismes repris par les Etats Insulaires
De ce fait, il apparaît des discours très catastrophiques sur ces États qui racontent l’histoire d’îles coraliennes qui face à l’augmentation des pressions climatiques sont affectées par un blanchissement et une perte des coraux qui abandonnent la course face à l’élévation du niveau de la mer. On se retrouve ainsi à face à des cimetières de corail qui entraient la disparitions des îles.
Ce discours de la disparition s’est installé, puis repris par deux petits États insulaires. Les Maldives ont organisé un lors de la COP 15. Ils veulent attirer l’attention des grands pays sur le fait que les États constitué d’atoll sont des victimes alors même qu’ils ne participent pas à l’élection de gaz à effet de serre. Des cartographies montrent la capitale des Maldives avec des zones noires qui illustrent la montée des eaux. Ce discours s’est poursuivi jusqu’aux accords de Paris en 2015 dans lesquels les petits États insulaires se sont liés, et ont réussi à obtenir des grands États un engagement pour contenir le réchauffement climatique à un 1.5° à 2° à 2100.
Interroger les préoccupations des populations et acteurs insulaires
A côté de cela, il y a des territoires constitués d’atolls des acteurs institutionnels pour lesquels parfois le changement climatique n’est pas encore vécu comme un problème actuel. C’est le cas en Polynésie française après interrogation de 50 acteurs institutionnels de tous les services, les ministères et divisions. A la question quels sont les problèmes auxquels ils sont confrontés à en Polynésie, Ces acteurs sont préoccupés par le chômage, la pollution, les conflits fonciers, les problèmes d’aménagement du territoire politico-administratif. Le changement climatique n’est nullement mentionné. On peut dire qu’il y a de fortes contrastes dans la perception, l’utilisation et de l’instrumentalisation du changement climatique pour obtenir de l’aide internationale.
Une population insulaire tournée vers d’autres priorités ?
Si on regarde ce que disent les populations des atolls de Polynésie, notamment ce de Rangiroa le plus peuplé. Quand il est demandé à la population quels sont les problèmes auxquels elle est confrontée. Elle évoque la pollution, les cyclones, et troisième rang, arrive l’élévation du niveau de la mer. Il est vrai que les terres sont basses, que les gens voient la mer entrer de plus en plus à l’intérieur des terres. Toutefois, dans les principaux problèmes, il y a une convergence entre le discours des acteurs institutionnels et les résidents qui relèvent le changement climatique à quelque chose qui n’est pas encore vraiment un problème majeur.
Interroger les perceptions des insulaires
Cependant lorsqu’on approfondit les enquêtes, certains habitants répondent à la question « votre atoll pourrait-il être affecté par le changement climatique dans le futur ? ». Il en sort que 10% des résidents disent non, alors que plus 90% qui nous disent oui. À la question « pourquoi vous dites oui », 31% parce qu’ils vivent déjà des impacts qui sont susceptibles, 17% qui n’ont aucune explication à donner. Et de manière générale, on s’aperçoit que la perception qu’ont les habitants des impacts du changement climatique est énormément lié au discours qui sont liés aux informations véhiculées par les médias. Ce sont donc souvent des discours extérieurs sont les éléments fondamentaux de la représentation qu’ils s’en font.
La nécessité de rétablir une vérité scientifique perfectible sur le risque de disparition des atolls
Dans ces atolls il n’y a pas vraiment de conscience des impacts du changement climatique. Les géomorphologues utilisent des séries d’images aériennes prises à différentes dates sur lesquelles est numérisée la position du trait de côte. L’utilisation de la ligne de végétation sert d’indicateur de position du trait de côte ou de la limite des constructions humaines côté mer. Les images datées de 1950-1960 jusqu’à aujourd’hui, 2020-2022 permettent d’obtenir un polygone qui correspond au pourtour de l’île et d’en mesurer sa surface. On est donc en capacité de dire si les îles se sont rétrécies ou agrandies.
Les premières publications scientifiques
En 2010 sort la première étude scientifique réalisée par des chercheurs néo-zélandais et australiens. Jusque-là, il n’y avait pas de connaissances scientifiques et cela a permis de s’installer les discours catastrophistes. En 2010, ces chercheurs ont étudié 27 îles, et non des atolls car sur un atoll ont eu avoir jusqu’à 250 îles. Ils étudient 27 îles réparties entre 3 pays du Pacifique, Tuvalu, Kiribati, dont la disparition est annoncée depuis une à 2 décennies et les États fédérés de Micronésie.
Une deuxième étude importante est publiée en 2015 qui permet d’étendre l’échantillon à 146 îles réparties entre 6 pays, dont des études menées en Polynésie française. En 2019, Valérie Duvat publie une revue de littérature qui intègre 409 îles. On peut voir qu’il y a une véritablement l’accélération des travaux scientifiques visant à dire si les unes des atolls disparaissent ou pas. Au final, on comptabilise plus de 730 îles qui sont réparties entre 30 atolls et 8 pays du Pacifique et de l’océan Indien, en intégrant des résultats d’étude produits aux Maldives. Dans ces territoires il avait été enregistré une élévation du niveau de la mer comprise entre 2 et plus de 5 millimètres par an depuis les années 1950-1960. Cependant, à Tuvalu le niveau de la mer s’élève beaucoup plus vite qu’ailleurs.
Les résultats
Virginie Duval se base sur l’évolution en pourcentage de la surface des îles, ramener donc à l’échelle décennale qu’elle compare avec la surface des îles, avec une marge d’erreur de -3 et +3%. On constate que ce sont des îles stables. 73,1% de ces 709 îles coraliennes ont conservé leur surface entre 1950-1960 et aujourd’hui. Elles ne se sent pas contractées, elles ne sont pas en train de disparaître. 15,5% ont connu une augmentation de surface, et 11,4% ont connu une contraction mais elles correspondent à des petites îles qui font moins de 10 hectares. Ce sont des îlots qui sont souvent très peu végétalisés, très récents et très instable.
Discours sur la disparition des atolls sans fondement scientifique.
Ce sont des îles qui, jusqu’à présent, ont réussi à se maintenir face à l’élévation du niveau de la mer. Il n’y a aucun signal scientifique qui indique qu’elles seraient en train de disparaître. En 2023, la dépression climatique s’accroit, mais on a dans la plupart des cas des récifs coralliens qui dans les atolls qui sont souvent relativement préservées des pressions humaines, sauf sur les îles capitales qui sont surpeuplées et urbanisées. On retrouve encore des récifs en bon état – par rapport à ce qu’on observe ailleurs – qui continuent à fournir des sédiments, qui récupèrent des périodes de blanchissement coralliens et qui continuent à alimenter les îles.
On a donc la preuve, que le système d’îles récifs a été capable de s’exaucer sous l’effet de l’apport de matériel corallien par les vagues et les courants marins. Les îles ont pu s’ajuster au niveau de la mer, cela encore possible tant que le niveau de la mer ne monte pas plus vite. Mais c’est valable pour Tuvalu où la mer monte plus vite qu’ailleurs.
Un système vivant avec une capacité d’adaptation
Il donc intéressant de montrer qu’on a là un système vivant avec une certaine capacité d’ajustement vertical et donc c’est ce qu’on appelle l’adaptation naturelle des écosystèmes. C’est pas un cas isolé, les mangroves, jusqu’à 6 millimètres d’élévation du niveau de la mer par an sont aussi capables, parce qu’elles capturent des sédiments, à condition, bien sûr qu’on n’est pas construit de barrages sur les bassins. Mais elles sont aussi capables de suivre l’élévation du niveau de la mer. Cela est valable aussi pour la végétation de haut de plage ou bien encore les herbiers marins, ces systèmes ont donc la capacité de s’ajuster. 39,16
La mer monte, pourquoi ces îles si fragiles, si instables, ne se réduisent pas en surface ?
Parce que la réalité est complexe. Leur évolution est commandée par une multitude de facteurs dont la variabilité naturelle du climat. Ainsi, les cyclones rapportent des d’importantes quantités de sédiments aux côtes car ils cassent les coraux sur les pentes externes des récifs. L’hydro dynamisme ; l’évasion au niveau de la mer qui un facteur parmi d’autres, mais n’est pas le seul et n’est pas dominant. Les activités humaines ; l’état de santé de récif qui commandent la disponibilité sédimentaire. Pour l’instant dans l’évolution de ces systèmes, le point de basculement n’est pas encore atteint. Ces territoires ne vont pas disparaitre dans l’immédiat, il ne faut donc pas tomber dans le piège du « du tourisme de la dernière chance ». Les agences touristiques déploient leur markéting sur ce concept des « lieux qui vont disparaître, l’Arctique pour voir les derniers ours, aller aux Maldives voir les dernières îles ».
Une capacité de reconfiguration
Les études scientifiques montrent que ces îles vont se reconfigurer. Elles sont capables de migrer, de se remodeler sous la pression climatique. Cela est observable notamment après les tempêtes par le dépôt de sédiments, ce sont des systèmes vivants. Néanmoins, il y a des situations d’urgence comme à Tuvalu où la mer monte vite.
L’île de la capitale de Fongafalé a une altitude moyenne de 50 cm. Les scientifiques savent que dans sa partie centrale était initialement faite d’un immense marécage qui a été remblayée par les Américains pour créer la piste d’atterrissage en 1942. Ici, on a un cas d’île capitale qui n’aurait jamais dû être aménagé qui aujourd’hui accueille la moitié de la population du pays qui est le Tuvalu. Donc dans ce cas-là oui il y a urgence. On sait qu’à partir de 2050, l’île sera submergée sur 50% de sa surface tous les jours à marée haute. Mais le vrai problème à la base, c’est le choix de cette île comme capitale.
Les solutions d’adaptation : qu’est-ce qu’une solution et où en est-on ?
Comme démontré précédemment, si le risque augmente, c’est parce que les 3 composantes du risque augmentent. Donc cela nous amène à l’affirmation logique, qu’il va falloir agir sur l’aléa, l’exposition et la vulnérabilité à la fois pour tenter de réduire le risque climatique. Il faut faire appel à tous les leviers disponibles. Ensuite, jusqu’à présent, on a surtout utilisé sur les côtes l’ingénierie côtière composée de digues, de murs de protection, de cordons d’enrochement. Depuis le 18e siècle en France, c’est ce qui prédomine et c’est valable dans le monde entier. Les analyses scientifiques montrent depuis à peu près 5 ans qu’elle est mal adaptative. Ces ouvrages font disparaître les plages, entraînent une augmentation d’urbanisation du développement à l’arrière des ouvrages. Il y a donc une augmentation d’exposition qui vulnérabilisent les populations qui se croient protéger ainsi que les acteurs publics.
Penser le portefeuille des solutions
Ce qui est important aujourd’hui, c’est de se dire qu’à côté de cette solution-là, et c’est pareil dans tous les domaines comme dans les milieux de montagne ou autres, il faut considérer les toute la diversité des solutions mobilisables. Aujourd’hui, il possible de surélever les bâtiments et adapter les cultures. On peut utiliser des solutions fondées sur les écosystèmes qui dans les zones peu dégradées par la pression anthropique locale, ils ont la capacité de s’ajuster.
L’homme peut s’adapter en utilisant cette capacité d’adaptation naturelle, c’est vital dans les outremers. On peut se relocaliser à l’arrière des zones à risque ou décider de construire beaucoup plus haut des terres artificielles pour être hors de portée des niveaux marins extrêmes. Il est aussi possible d’aménager des terres artificielles solidement protégés par de l’ingénierie côtière pour une protection contre l’érosion et la submersion.
La dépendance de sentier : question d’investissement et de rentabilité
De multiples solutions existent, mais il est primordial d’identifier les bonnes combinaisons de solutions en fonction des contextes territoriaux. Les élus et les aménageurs demandent aux spécialistes qui travaillent sur ces sujets-là quelle est la bonne solution. Pour V. Duvat il n’y a pas une bonne solution mais des combinaisons de solutions avec une capacité d’évoluer dans le temps et être spécifiquement adaptées au contexte territorial. Cette réponse fait peur aux acteurs publics car certaines mesures ne sont pas des solutions et on s’aperçoit qu’en les maintenant sur le temps long, on s’enferme dans une dépendance de sentir.
C’est quoi une dépendance de sentier ?
C’est le fait à partir du moment où l’on décide de choisir l’ingénierie côtière, mur, digue ou cordon, on investit là-dedans avec l’idée d’un retour sur investissement car ce sont des ouvrages extrêmement coûteux. Le retour sur investissement, la rentabilisation de l’investissement va se faire sur 10, 20 à 30 ans. C’est la même chose que lorsqu’on aménage un pont pour accorder continent l’île de Ré ou de l’Oléron, il faut 20 ans pour avoir un retour sur l’investissement.
Ce choix entraîne une disparition des plages et une détérioration des écosystèmes. Cela conduit à s’enfermer dans une voie dont on a ensuite de mal à sortir. On va donc créer processus de prise de décision qui génèrent une irréversibilité et qui referme complètement le champ des possibles. Cela se traduit par contraction du portefeuille de solutions. Il est important d’essayer de l’éviter car les générations futures n’auront pas forcément envie de vivre dans un monde dans lequel les solutions passées vont avoir un impact pendant des décennies, voire plus.
Comment sortir de la dépendance de sentier ?
Il est nécessaire d’évaluer de manière systématique les mesures mises en place parce que mesure n’est pas synonyme de solutions. Au sein d’une équipe de recherche, V. Duvat est en train d’évaluer les solutions d’adaptation fondées sur les écosystèmes déployés dans les outre-mer français. 25 projets de solutions fondées sur la nature sont en étude avec la mise en place d’une méthodologie. Les études américaines et françaises évaluent uniquement deux éléments, l’efficacité technique et la rentabilité.
Une démocratie participative pour les questions climatiques
Les angles d’études paraissent assez choquantes puisque de multitudes de dimensions sont importantes ne sont pas prise en compte. Valérie Duval interroge la place d’une gouvernance qui prendrait en compte l’avis des citoyens. Elle questionne aussi nos systèmes de prise de décision et leur capacité à mettre en place telle ou telle solution de manière efficace. L’autre élément fondamental, c’est l’acceptabilité sociale. Il faut sortir de la gestion « top-down », et consulter les citoyens afin de les associer. La fabrique des territoires de demain, c’est notre responsabilité à tous.
Par ailleurs, il faut également regarder si on a des systèmes de suivi qui se tiennent pour être capables de produire un retour sur les expérimentations qui sont fait sur le terrain. En effet, dans le domaine des solutions fondées sur la nature, on est dans une phase pionnière, expérimentale. Pour l’instant, on a encore très peu de retour d’expérience sur ce qui a été fait. Les acteurs de terrain demandent aux scientifiques si leurs actions sont adaptées ou pas. Ils s’interrogent sur le risque de répéter des erreurs lorsqu’ils transfèrent des expérimentations d’un site à un autre? Ou est-ce que finalement ça s’appelle de l’adaptation au changement climatique ?
Le co-bénéfice
Il est donc primordial d’évaluer ces actions ainsi que le co-bénéfice. C’est-à-dire tous les avantages autres que la réduction du risque que produit une mesure. Ainsi lorsqu’on restaure de la mangrove, cela va permettre d’activer la fonction de nourricerie pour les poissons par exemple. Cela aura un impact sur l’économie de subsistance et la pêche notamment, c’est le co-bénéfice.
Il faut aussi mesurer les effets collatéraux négatifs. Dans certains pays asiatiques et notamment en Thaïlande, des opérations importantes de restauration de mangrove ont eu lieu. Sauf qu’aujourd’hui, cela a favorisé les moustiques avec une prolifération des maladies transmises par ces moustiques. Cependant, ces pays ne sont pas armés pour faire face à ces maladies.
Et puis au-delà, ces mesures sont encore nouvelles et expérimentées à très petite échelle sur les territoires. Il est vital de voir si ces petites expériences vont pouvoir apporter aux territoires des solutions. Ces mesures et expérimentations vont permette de faire un pas de géant dans le processus plus global d’adaptation. La mise en œuvre d’une solution nouvelle permet l’émergence de phénomène d’apprentissage collectif. Cette action permet de faire que collectivement on peut être capable de faire face à des défis d’adaptation plus ambitieux. Toutefois, la mise en place de solutions trop rapide fait que l’urgence se traduit en mal adaptation.
Des limites souples et des limites dures de l’adaptation
Les limites souples sont toutes celles que l’on peut repousser. Par exemple la faiblesse institutionnelle et l’outil réglementaire pour mettre en œuvre de nouvelles solutions. Le financement ou l’acceptabilité sociale sont des limites souples parce que, en faisant des efforts considérables, on peut les repousser. Cependant, on retrouve des limites dures comme l’exemple des mangroves. Les scientifiques ont démontré qu’au-delà de 6 millimètres d’élévation du niveau de la mer, elles ne peuvent plus s’adapter. Les récifs, au-delà de x degrés de réchauffement des eaux marines meurent.
Une faisabilité sur un temps long
Cette faisabilité est un élément qui se construit sur un temps long. L’urgence peut être nuisible à la prise de décision éclairée et durable dans le temps. Il faut intégrer les temporalités des différentes solutions. La solution la plus difficile à réaliser c’est la relocalisation du littoral des hommes, les biens et des activités à l’intérieur des terres. Cela demande une longue préparation qui s’étale sur 30 ans. Toutefois, le retour d’investissement est plus durable, car on a une durée de vie d’au moins un siècle. En revanche, certaines solutions peuvent être mises en place très rapidement comme l’adaptation fondée sur les écosystèmes. La durée de vie est courte car ces solutions pourraient devenir obsolètes, suivant les cas en 2040 ou 2050.
La nécessité d’une co-construction de trajectoires d’adaptation des territoires en 2050, en 20100
Certaines solutions ne peuvent pas être mise en oeuvre rapidement, co-construire des trajectoires d’adaptation est donc un défi commun. Il est primordial d’amorcer la relocalisation sur le littoral de manière continue sur un temps long. Il faut mettre en œuvre d’autres solutions plus rapides pour réduire le risque. Cela laisse une marge de manoeuvre à nos sociétés de se préparer à passer à des solutions plus radicales.
Échelle temporelle et portefeuille de solutions
C’est un défi monumental pour les élus et les gestionnaires au quotidien. Il faut concevoir des combinaisons de solutions avec des points de bascule d’une solution à l’autre sur le temps long. Les solutions doivent pensées en fonction de ce que l’on juge être collectivement un futur désirable. Cette démarche demande des moyens sur le temps long et pas dans l’urgence. Ainsi, il faut prendre en compte le fait que l’espace des solutions va se contracter. L’ingénierie côtière va être de moins en moins efficace. Les solutions fondées sur la nature vont s’amenuiser. Il est donc important de garder cette vision long terme. Se questionner sur quelle l’échelle temporelle on peut encore espérer pouvoir s’appuyer sur telle ou telle option.
Les solutions d’adaptation ne seront faisables que si en parallèle il y a une réduction des émissions de GES. Plus on les réduit, plus on réduit la vitesse à laquelle le changement climatique s’opère. Cela va permettre de garder ouvert le portefeuille de solutions. Il faut s’adapter parce qu’il faut réduire les émissions en travaillant le problème à la source, en réduisant les émissions. Il faut essayer réduire les impacts du changement climatique qui sont aujourd’hui incompressibles pour avoir un futur vivable demain. On est bien face à un problème complexe qui se réfléchit et demande du temps.
En conclusion,
On est bien dans une situation de crise. La menace climatique est croissante avec une forte variabilité à l’échelle de la planète. La réalité des impacts varie en nature et en intensité en fonction des régions du globe. L’urgence climatique a émergé dans les médias à partir de 2019. Les pays les plus exposés, les plus vulnérables comme le Tuvalu vivent de fait cette situation d’urgence climatique. Le sentiment d’urgence varie au sein du panel des acteurs et des populations concernées. Une part non négligeable de populations dans les milieux tropicaux ont d’autres préoccupations. Le changement climatique ne paraît une priorité.
L’urgence est un concept qui impose une action radicale et immédiate, or action n’est pas synonyme de solutions. Le temps est important pour une identification de réponses qui demeurent des choix de société concertés. Il faut du temps pour évaluer leurs faisabilités et puis assurer leur mise en œuvre sur les territoires. Enfin, il est important de comprendre ces fameuses dépendance de sentier. Ces phénomènes d’enfermement dans des canaux qui créent une irréversibilité.
